Reacties op minarettenverbod bedroevend

.

.

Zou Guusje ter Horst ook tegen haar Europese collega's roepen dat ze het 'zeer bedroevend' vindt als een meerderheid van de Zwitserse bevolking zich in een bindend referendum tegen bajonetten zou uitspreken ? Zou Maxime Verhagen zich ook bemoeien met de binnenlandse politiek van een ander land als het niet om religieuze roeptoeters zou gaan maar om wapens ?

Misschien moeten beide bewindslieden er even aan herinnerd worden dat de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan - die de uitslag van het Zwitserse referendum een schande noemde en riep dat islamofobie net als antisemitisme een misdaad tegen de menselijkheid is -, ooit zei: 'Minaretten zijn onze bajonetten, de koepels onze helmen, de moskeeën onze kazernes, en de gelovigen onze soldaten'.

Waarom zijn onze politici toch zo verdomde politiek correct ?

.

Zwitserland,referendum,minarettenverbod,

Comments

[Geplaatst door: Appie]

Goed van je Willem om even op te schrijven wat Erdogan ooit gezegd heeft.Ik was dat namelijk vergeten.
En waarom "onze" politici zo correct zijn?
Heel simpel,ze kunnen helemaal niets[een enkeling daargelaten].Ze moeten wel in hun wereldje werkzaam blijven.Eigenlijk hebben al die politici gewoon een Melkertbaan.
Om er gelijk bij te zeggen dat de onrendabelen meer kwaliteiten hebben dan al die klootviolen!

[Geplaatst door: George Knight]

I. Verbazingwekkend aan zo'n reactie van minister Ter Horst is dat ze haar grenzen niet kent. De politieke kaste is bang voor de burgers en weet er onvoldoende mee om te gaan. Nou ja, anders dan de inperking van burgerrechten en het aantasten van de privacy. De politieke kaste heeft de burgers op oneigenlijke gronden een tweede Euro-referendum ontnomen. Weet u nog? Onder het mom liever onze uitslag, dan de kans op een uitslag die niet de onze is. De kloof met de burger kan voor politici als Ter Horst niet breed genoeg zijn.

De Nederlandse macht speelt het verstandiger dan de Zwitsers die in hun naieviteit zelfs burgers laten spreken. Hoe halen de Zwitsers het in hun hoofd? Voor je het weet worden de Nederlanders op het idee van inspraak en vormen van directe democratie gebracht. Dat wil de Nederlandse politieke kaste niet. Het blokkeert immers al jarenlang succesvol elke hervorming van het politieke systeem.

Dit verklaart de uitspraak van Ter Horst dat dit nooit in Nederland moet gebeuren, namelijk dat burgers zich direct uitspreken over een politiek onderwerp. Want dat knaagt aan de macht van het systeem waarin haar partij een sleutelrol speelt. Stel je voor dat inwoners bepalen wie er ergens burgemeester wordt. Waar laat dat de macht van de partijen en de claim op functies? Deze banenmachine schraagt immers het hele systeem van patronage en onderlinge creditering dat de macht verdeelt tussen partijen.

Ik vind het triest dat het zover heeft moeten komen met het Zwitserse minaretverbod op nieuwbouw. In aarzelende commentaren valt te lezen dat moslims doorhebben dat ze evenmin goed gehandeld hebben. Velen zijn verliezer. De heldere focus van de bestuurders moet er een van proactiviteit zijn.

Als de gevestigde politiek de mensen expliciete garanties geeft over het voortbestaan van de grondwet, democratische rechtsorde, rechtsstaat en grondrechten, dan neemt dat een groot deel van de onzekerheid en de angst voor de islam weg. Angst die rechtse partijen kunnen exploiteren zonder inhoudelijk weerwerk.

Een Nederlandse reactie op een dreigend minaretverbod moet dan ook geen verkettering van Wilders, een beknuffeling van de moslims of gespeelde droefenis van Ter Horst zijn, maar een permanente campagne die de verworvenheden en garanties van de rechtsstaat uitlegt. Aan Ter Horst de kans om haar imago van chacharijnig en afstandelijk bestuurder eens positief op te poetsen.

Uitgelegd moet worden dat de invoering van de sharia -of onderdelen ervan- hier theoretisch en praktisch onmogelijk is. Zoals -op de warrige Tofik Dibi of de theoretiserende minister Donner na- de hele politiek overduidelijk zegt. Want de sharia of een islamdominatie is het angstbeeld dat Wilders gratis munitie levert. Maar als de Nederlandse overheid zwijgt en denkt dat ze niets hoeft uit te leggen omdat alles al voor iedereen vanzelfsprekend is, dan is dat een groter gemis dan de uitspraken van Wilders. Heette dat niet de arrogantie van de macht?

II. De Nederlandse politiek houdt niet van onzekerheden en avonturen. Het timmert liever een regeerakkoord dicht om de achterdocht jegens de partners te bezweren dan dat het iets open laat. Vandaar dat de economische crisis zo onwelkom komt voor de Nederlandse politiek. Niet omdat het de budgetten onder druk zet, maar omdat het de logica van de eigen regeltjes doorkruist.

Deze houding verklaart de afkeer door de Haagse politiek van echte inspraak door de burger, bijvoorbeeld door middel van een referendum. Niet omdat de burger geen eigen stem gegund zou worden -over die kleinzieligheid kan de politiek zich wel heenzetten- maar omdat het het fijngeregelde regelspel doorkruist.

Regeltjes en afspraken zijn de instrumenten van de Nederlandse politicus, zonder dat kan hij of zij niet opereren. Onze politieke trapezewerkers durven in de arena niet zonder net te werken. Bang dat ze diep vallen.

Daarom ook de afkeer door de gevestigde politiek van Geert Wilders, voorheen Jan Marijnissen en nu Agnes Kant. Niet vanwege de politieke standpunten die zij innemen -die vallen binnen dezelfde bandbreedte als die van de rest- maar vanwege het feit dat SP en PVV de interne afspraken en het Haagse regelspel doorkruisen. Zij zetten die afspraken op scherp door improvisaties en interventies, en zijn niet omkoopbaar -en dus beinvloedbaar- met een functie in de landelijke of lokale politiek.

In de media versterken de twee voorspelbaarheden elkaar. Elk politiek programma wordt voorbesproken, uitonderhandeld en ontdaan van elke spontaniteit. Omdat de Nederlandse politiek van nature deze mentaliteit heeft sluiten media en politiek perfect op elkaar aan. In voorspelbaarheid en uitsluiting van elke spontaniteit. Vandaar dat politieke programma's in Nederland net zo dichtgetimmerd zijn als een regeerakkoord.

Vraag is of de afwijzing van elke politieke hervorming -in zowel het kiesstelsel en de werking van de politieke systeem- door de middenpartijen en het opmerkelijke laten vallen van dit onderwerp door D66 ook volgens deze wetmatigheid van voorgekauwde afspraken en dichtgetimmerde akkoorden begrepen moet worden. Dat zou betekenen dat niet een inhoudelijk bezwaar de politieke hervormingen blokkeert -en sinds tientallen jaren geblokkeerd heeft- maar het voortkomt uit het machtsdenken van de politieke partijen zelf.

De reactie tegenover toetreders en nieuwe partijen geeft aan wat de ware aard van de politieke kaste is. Toegegeven, een zeker idee van continuiteit is nodig voor elk zichzelf respecterend -en vanuit zichzelf gelegitimeerd- systeem dat langer dan vandaag wil bestaan. Maar waar gaat bewaken van het eigen bestaan over in inflexibiliteit, in omwil om nog op de omgeving te willen reageren? Zoals we nu zien bij de Nederlandse politiek die in Europees verband het meest rigide is in het afwijzen van vormen van burgerinspraak -en het inperken van burgerrechten- en daarom geen inhoudelijke argumenten heeft die het uitblijven van hervormingen billijken.

Paradox is dat de middenpartijen bij discussies over de invoering van vormen van directe inspraak door burgers graag naar het spookbeeld van een Geert Wilders, Henk Westbroek of Hadjememaar verwijzen. Of naar het Zwitserse referendum over een bouwstop voor minaretten. De gevestigde politiek stelt zich hierbij belerend jegens de burger op en zegt expliciet het beter te weten omdat het huidige systeem deze ontsporingen voorkomt. Dat klopt omdat het Nederlandse politieke systeem zelf de ontsporing is geworden.

Daarbij komt dat de politiek in dit soort gevallen moralistisch over zichzelf oordeelt, zoals weer uit Ter Horst's woorden blijkt. Is dat oordeel inhoudelijk meer waard dan de slager die zijn eigen vlees keurt? Aan die vraag komen we niet toe door het angstbeeld dat de gevestigde politiek graag oproept. Hierdoor vergeet iedereen hoe onwaarachtig en inflexibel het huidige systeem is.

Partijen als de SP en de PVV die er belang bij hebben om te morrelen aan de zekerheden ervan zouden hier veel meer werk van kunnen maken. Ze hebben er alleen maar bij te winnen om de burger dichter bij de politiek te betrekken, het systeem open te gooien en de banenmachine te ontmantelen en zichzelf extra te profileren als hervormingsgezind.

Door de opstelling van rigiditeit, inflexibiliteit, wil tot veranderen, ontbrekende acceptatie van toetreders, onzekerheid over de ideale afstand die tussen burger en instituties moet bestaan, de dubbele stagnatie die samen met de door dezelfde Haagse politiek gefinancierde publieke omroep in stand wordt gehouden en de beeldvorming stilzet, dedain voor burgerinitiatieven en burgeruitspraken en de afwijzing van elke uiting van directe democratie die in strijd is met de eigen moraliteit weet de gevestigde politiek elk avontuur uit de weg te gaan en elk vertrouwen van de burger te verliezen. Hoelang kan dit nog duren?

[Geplaatst door: Jan Modaal]

Je laatste zin is de vinger op de zere plek Willem. Zo'n ter Horst die niet kan accepteren wat een meerderheid van de bevolking kiest maar ondertussen verkettert de pvda Wilders omdat die niet democratisch zou zijn. ter Horst voldoet eerder aan het criterium van fascist. @ George Knight: goed betoog maar ik ben halverwege afgehaakt omdat het zo lang is.

[Geplaatst door: George Knight]

@Jan Modaal
goed betoog maar ik ben halverwege afgehaakt omdat het zo lang is.

Bedankt, ik begrijp dat de lengte van mijn tekst niet de meest voorkomende lengte volgens Jan Modaal is.

[Geplaatst door: Joe Oegrote Oemattie]

Bescherming minderheden tegen 'Dictatuur van de meerderheid'.

Na de beeldenstormen is de Nederlandse democratische traditie door de schande en schande van religieus gemotiveerd geweld al snel tot inzicht gekomen dat (religieuze) minderheden beschermd dienen te worden tegen de macht van de meerderheid.

In dit licht begrijp ik de noodzaak van een kritische stellingname tegen de Zwitserse referendumuitslag.

Op de dag, dat de Zwitsers via een referendum besluiten om kerktorens of synagogen te verbieden, hoor ik graag een luid protest vanuit de rest van de wereld.

Niet uit minachting voor de Zwitsers, maar uit respect voor de scheiding tussen kerk en staat.

[Geplaatst door: Willem]

Over 20 jaar denken alle critici van het minarettenverbod misschien wel dat het Zwitserse volk eigenlijk een heel vooruitziende blik had.

[Geplaatst door: Joe Oegrote Oemattie]

Mijn koffer staat immer paraat.
Inclusief vliegticket naar een land voor asiel.
l'Histoire se répète.

[Geplaatst door: Rode Hond]

De overgrote meerderheid van de bevolking wil gewoon een rustig leventje. Maar niet in een islamitisch kalifaat, niet in een federaal de Verenigde Staten van Europa, niet in de Big-Brothermaatschappij die het kabinet-Balkenende crëeert, mmar ook liever niet in een extreem-rechts PVV rijk. Maar wat is het alternatief ?

[Geplaatst door: Joe Oegrote Oemattie]

@Rode Hond: That's the million dollar question. Wie daar het juiste antwoord op heeft, krijgt mijn stem.

Vooralsnog hangt er een sfeer van vergelding in de lucht. Dat voorspelt weinig goeds voor Ome Joe.

[Geplaatst door: Guusje Flater]

"Waarom zijn onze politici toch zo verdomde politiek correct ?"

Dat is grachtengordelethiek.

[Geplaatst door: Leo]

Zolang de overheid en de linkse kerk nog steeds de indruk wekt een positieve discriminatie voor te staan bij het werven van minderheden, het verstrekken van bouwvergunning voor niet in onze (Europese) cultuur normale bouwwerken als toch wat Barbaarse kerkgebouwen, zoalgnzal er altijd een tegenbeweging ontstaan. Gelijke monniken gelijkte kappen pas iets meer. Niet omdat we daarmee de moslim kunnen voortrekken of achterstellen, maar omdat we te maken hebben met een geloof dat helaas de schijn tegen heeft en volgelingen die door het niet integreren of aanpassen zorgen voor veel onrust. Als onze overheden dat nu eens zouden benoemen (i.p.v. altijd maar weer goed praten..) en er ook iets tegenover zouden stellen, is de kans op een volksoproer in een voor politiek correct links ongewwenst uitslag van welke verkiezing ook, groot. Wie als de aapjes, niet wil horen, zien en altijd maar blijft zwijgen komt vanzelf voor de val. Alleen al de reactie uit de zichzelf als politiek correcte ziende kring dat die Zwitsers dom zijn geeft al te denken. Over Ter Horst zullen we het maar niet hebben......

[Geplaatst door: Joe Oegrote Oemattie]

Ik zal de grachtengordelethiek missen. En niet als kiespijn. De nieuwe policor is juist alles benoemen. Het liefst luid schreeuwend.

We zijn aanbeland in een maatschappij van winners en losers. De 'haves' klampen zich in hun 'gated communities' vast aan hun privileges. De 'have-nots' eisen in kansenwijken het beloofde zoet na het zuur.

Martin van Creveld stelde in 1991 al vast:

'...that the new conflicts will not neccessarily be fought between states, and that technology and military superiority are not neccessarily guarantees of victory...'

Ik hoop dat zijn visie ons bespaard blijft, maar ik neem zijn woorden uiterst serieus. Er klinkt mij te veel onderhuidse woede door in de politieke incorrectheid.

[Geplaatst door: Joe Oegrote Oemattie]

Voor alle duidelijkheid.

Onder de 'have-nots' in de kansenwijken versta ik onder meer de autochtonen, die zich ontheemd en achtergesteld voelen.

[Geplaatst door: George Knight]

@Joe en Rode Hond
Maar wat is het alternatief?

Dat is precies de vraag die mij ook bezighoudt. Ik vermoed wel dat er een alternatief is tussen enerzijds Wilders en wegkijkers als Ter Horst. Maar dan zal er wel voldaan moeten worden aan enkele bestuurlijke voorwaarden. Ik heb niet het idee dat dat in het huidige kabinet als urgent ervaren wordt. De oplossing ligt vermoedelijk verder weg in de tijd. In enkele bijdragen heb ik het uitgewerkt op:

http://www.vkblog.nl/bericht/289416/De_psychologie_van_het_%91Wilders_haten%92

[Geplaatst door: Willem]

Grachtengordelethiek, mooi woord, die hou ik er in. Inhoudelijk vind ik er niets moois aan, de politiek correcte houding van met name PVDA regenten kan ik missen als kiespijn. Waar haalt zo'n Ter Horst het lef/arrogantie vandaan om 'het volk' te kapittelen omdat het een keuze maakt die niet de hare is ?

De woede die ik aan de andere kant bij (aanhangers van) de PVV bespeur boezemt mij echter angst in. Maar zoals Rode Hond al vroeg, wat is het alternatief ? Ik ben het met George eens dat vrijdenkers als Hafid Bouazza gekoesterd en beschermd moeten worden. Zolang hij echter een roepende in de woestijn blijft komt een oplossing helaas niet dichterbij.

[Geplaatst door: Joe Oegrote Oemattie]

@George Knight:

De overheid die een open neutraal publiek debat vol vrijheden garandeert en faciliteert is een lovenswaardig streven.

De vlag gaat hier uit, op de dag dat het uitkomt.

[Geplaatst door: Amsterdammer]

Een minister die de politie op onze kosten afkoopt om een bekeuring te verdonkeremanen is geen haar beter dan al die Afrikaanse dictators die hun land gebruiken als persoonlijke schatkist. Ter Horst moet weg !!!

[Geplaatst door: Pinochet]

Precies, wat Amsterdammer zegt!